Underskog

Edit: Bergen Tingrett slo fast at søksmålet var ubegrunnet, fredag den 13.juli.

Og da ble jeg selvfølgelig kjempeglad!

Vil du vite litt om bakgrunnen, kan du lese deg opp her:

I 2003 inviterte Bergen kommune til en anbudskonkurranse om reklamefinansiering av byromsmøbler. I liten grad fantes en debatt i offentligheten om hva dette faktisk ville innebære. Da konkurransen var i sin avslutning i 2005, sto Clear Channels avtaleforslag igjen som vinner. Selve avtaleforslaget var unntatt offentlighet, slik det også var i Oslo og andre byer landet rundt. Dette innebar at selv om en folkevalgt hadde innsyn i avtalen, hindret privatretten den folkevalgte i å informere sine velgere.

Fra lukkede rom til åpen debatt

Ved direkte forespørsel til Bergen kommune 16.mars 2005, fikk man vite at den politiske behandlingen av avtalen ikke var offentlig. I en kronikk i Bergens Tidene den 12 april ba derfor Kari Anne Drangsland og Anne-Kathrine Vabø om mer informasjon. I kronikken pekte de på at erfaringene fra andre byer ikke var udelt positive. Men enda viktigere var det at Drangsland og Vabø i kronikken stilte spørsmål ved selve prinsippet om privatisering av byrommene. Etter press fra borgere i Bergen, og etter ønske fra byens lokalpolitikere, aksepterte konkurrentene Clear Channel og JCDecaux den 22.juni 2005 en offentliggjøring av vinner- og taperalternativene, slik at alle som ville debattere saken, kunne gjøre det med avtalen i hånd.

Bystyret for retten

Etterhvert som saken ble belyst i Bergens offentlighet, kom det frem en rekke argument mot selve prinsippet om reklamefinansiering av byromsmøbler. Dette var argumenter et flertall av de folkevalgte fant så tungtveiende at de i bystyresalen valgte å avlyse selve konkurransen, fordi de ikke ønsker denne typen løsning.

Det er denne beslutningen i bystret som er årsaken til at Clear Channel velger å trekke Bergen kommune inn for retten.

Juridiske strategier

I utgangspunktet ble også staten og kommunen saksøkt, noe som ville ha medført at saken kom opp i Oslo. Men i og med at Clear Channel ønsket alle de 67 bystyremedlemmene til vitneboksen, samt at det ville være behov for en befaring på stedet, ble det klart at det mest praktiske ville være at saken gikk i Bergen tingrett. Etter denne beslutningen frafalt Clear Channel kravet mot stat og kommune, og gikk til sak kun mot Bergen kommune.

I utgangspunkt var kravet meldt å være 50 millioner, som erstatning for tap av forventet inntjening, pluss 6,8 milloner kroner som erstatning for kostnadene selskapet har hatt i forbindelse med utarbeidingen av avtaleforslaget.

Rett før 17.mai frafalt kravet om 50 millioner, og til bransjebladet kampanje uttaler direktør Jan Tore Endresen: - Vi ønsket å komme til et forlik med kommunen og gikk hardt ut.

Kommuneadvokat Helge Strand har imidlertid ikke anbefalt noe forlik.

Partenes ulike fokus

For Clear Channel dreier saken seg om at avtalen er avvist på usaklig grunnlag, og argumenterer ut i fra privatretten.

Kommuneadvokat Helge Strand peker på at bystyret er øverste beslutningsorgan i kommunen, at det i avtaleforslaget forutsettes politisk godkjenning, og at bystyret har anledning til å bestemme at reklamefinansiering av byromsmøbler ikke er en god idé likevel. Kommuneadvokaten uttaler til Dagsavisen at søksmålet er et angrep på den demokratiske beslutningsprosessen

Rettssaken starter i Bergen Tinghus 22.mai kl.09.00, i Rettsal 3 F. Etter at 50 millionssøksmålet er frafalt, vil ikke saken vare i tre uker, men i 5 dager fremover.

Mer info:

Clear Channels hjemmeside

Talsmann.no – oversikt laget av avtalemotstanderne